喜茶員工毆打外賣小哥，這幾天一直被熱議。

這可能是年輕人之間的一時氣盛，喜茶方面也很快發(fā)布了情況說明，不僅對外賣小哥表示了慰問，還辭退了涉事的員工。

法務君要提醒餐飲老板們的是，如果員工工作期間致人遭受傷害，老板要承擔責任！

毆打外賣小哥，喜茶員工被辭退

9月14日下午，山東濟南一家喜茶門店內，員工和外賣小哥打了一架。

根據(jù)喜茶方面發(fā)布的情況說明，事情其實不復雜。外賣小哥取餐的時候，催促了喜茶門店內的員工。

當外賣小哥取餐完成后，和門店員工又發(fā)生了口角。之后，雙發(fā)的沖突升級，開始拳腳相向。

綜合其他方面的消息，顯示此外賣小哥屬于美團外賣平臺。這一事件，被網(wǎng)友戲稱為，自己人打了自己人。

喜茶在去年拿到了美團旗下龍珠資本的投資，簡而言之，美團創(chuàng)始人王興間接持有喜茶股份。

喜茶發(fā)布的情況說明公布了事件發(fā)生全過程，并稱已辭退所有參與本次糾紛事件的員工，且于15日上午慰問了涉事騎手 。

員工打人，老板為什么要擔責？

喜茶是否承擔了一定責任，法務君暫時沒找到更多信息。但需要提醒餐飲老板們注意的是，如果是員工工作期間與顧客產生了沖突，并導致顧客遭受傷害，承擔責任的餐飲公司！

這也就是說，員工打了人（其實不僅僅是打了人，只要致人受到傷害的，都算），老板們要承擔責任 。

這樣的案例有很多，法務君列舉如下兩起：

A?2012年10月6日中午12時許，崔某與家人在醉愛餐廳315包間聚餐，等待開席時欲落座，適逢餐廳包間服務員在其正后方位挪走富余餐椅，致崔某手掌撐地背靠椅凳坐地倒地，受傷后被送往醫(yī)院。

法院審理認為，用人單位的工作人員在執(zhí)行工作任務期間造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任，故醉愛餐廳依法應就原告的人身損害后果承擔侵權賠償責任，就崔淑玲經濟損失的合理部分予以賠償。

B?2013年8月19日晚，李某到豫大碗中心就餐時，因服務態(tài)度問題與豫大碗中心員工發(fā)生沖突。沖突中，李某被門店員工毆打致傷。2013年8月29日至2013年9月10日，李某因傷住院治療。

法院審理認為，豫大碗中心員工在工作期間將李某毆打致傷，依據(jù)我國侵權責任法的相關規(guī)定，豫大碗中心作為用人單位應當承擔侵權責任。

《侵權責任法》第三十四條明確規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任 。

而在勞務派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任；勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的補充責任。

員工涉事，不能說辭就辭

喜茶很快辭退了此門店參與毆打外賣小哥的員工，這合法嗎？答案是不一定。

《勞動法》第三十九條規(guī)定，勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：……（二）嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的； ……（六）被依法追究刑事責任的 ?。

就是說，如果員工因為傷害被追究刑事責任，當然可以解除。

如果沒有到那么嚴重的地步，就需要根據(jù)公司的規(guī)章制度，假如規(guī)章制度沒有明確規(guī)定，實際上公司也無法辭退員工 。

法務君曾發(fā)布過一個案例，海底撈辭退了兩個員工，理由是這兩名員工參與賭博，違反了公司的制度。

但被員工起訴后，海底撈并沒有證據(jù)可以正式制定公司規(guī)章制度的已經經過了民主公示和員工認可，最終，海底撈被判支付員工賠償金。

小結 ?

此事件給餐飲老板提了醒。

首先，定然是完善公司制度建設，而且是用合法的手段，讓員工參與制度的制定；其次，還要加強對員工的培訓、教育，讓員工對相關法律、法規(guī)、公司制度有一定了解，從思想層面降低起沖突的概率。

借用一個段子：打架的結果一般有兩種，打輸了進醫(yī)院，打贏了進法院。這“兩院”對餐飲從業(yè)者來說都不是什么好地方，各位能避免就避免吧。