‌“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是所有法律人去分析一件事情的底層邏輯。這句話‌最早明確載于1979年7月1日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第四條，后成為我國(guó)三大訴訟法（刑事、民事、行政）的核心原則，并被《法學(xué)大辭典》等權(quán)威文獻(xiàn)收錄。這也是所有法律人對(duì)一件事情進(jìn)行分析的邏輯依據(jù)。

作為一名深耕連鎖餐飲法務(wù)18年的律師，按照已知的網(wǎng)絡(luò)上所呈現(xiàn)的事實(shí)，針對(duì)羅永浩發(fā)微博吐槽西貝幾乎全是預(yù)制菜，西貝創(chuàng)始人、董事長(zhǎng)賈國(guó)龍表示，西貝沒(méi)有一道預(yù)制菜，將會(huì)起訴羅永浩這一事件做出一些法律上的梳理：

西貝起訴羅永浩，可能基于哪些法律依據(jù)？

西貝起訴羅永浩，最大可能性是主張名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。

根據(jù)《民法典》第1024條，法人同樣享有名譽(yù)權(quán)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害其名譽(yù)。

西貝回應(yīng)“沒(méi)有一道預(yù)制菜”，即意為羅永浩的聲稱與事實(shí)情況不符，屬于民法典第1025條第1款所載捏造、歪曲事實(shí)的行為，且超出正常輿論監(jiān)督的范疇。

羅永浩的言論，引發(fā)了大規(guī)模社會(huì)公眾參與了討論，其中不乏對(duì)西貝品牌的負(fù)面評(píng)價(jià)，西貝較大概率會(huì)以羅永浩侵害其名譽(yù)權(quán)為由起訴。同時(shí)，羅永浩作為擁有大量粉絲的公眾人物，其在社交媒體發(fā)布的言論已超越個(gè)人表達(dá)范疇，具備了一定的公共屬性，且影響力遠(yuǎn)勝于普通公民，尤其是發(fā)表定性西貝是預(yù)制菜的言論之后又懸賞10萬(wàn)搜集證據(jù)的這個(gè)前后邏輯矛盾的這一事實(shí)。因此，法律可能會(huì)對(duì)其言論提出更高的注意義務(wù)。

對(duì)于西貝來(lái)說(shuō)，則需要證明羅永浩的言論存在虛假事實(shí)陳述、具有主觀惡意以及社會(huì)評(píng)價(jià)降低、客流量下降、營(yíng)業(yè)額減少等實(shí)際損害。

羅永浩的言論是否構(gòu)成“誹謗”？關(guān)鍵點(diǎn)是什么？

認(rèn)定是否構(gòu)成誹謗的關(guān)鍵點(diǎn)，是他的言辭是否有超出輿論監(jiān)督合理范疇的重大不實(shí)。

為了保護(hù)公民的輿論監(jiān)督自由，民法典1025條規(guī)定了“為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽(yù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任”。一旦訴至法庭，羅永浩一方也大概率會(huì)在公共利益、輿論監(jiān)督的角度舉證自身言論的合理性。

但這一條同樣規(guī)定了三個(gè)除外情形，即：（一）捏造、歪曲事實(shí)；（二）對(duì)他人提供的嚴(yán)重失實(shí)內(nèi)容未盡到合理核實(shí)義務(wù)；（三）使用侮辱性言辭等貶損他人名譽(yù)。這三個(gè)情形不受豁免，會(huì)構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)行為。

因此，雙方現(xiàn)在正在就“西貝是否使用預(yù)制菜”這一重點(diǎn)問(wèn)題的答案開展輿論戰(zhàn)，后續(xù)如訴至法庭，也將圍繞這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行舉證。

事發(fā)后羅永浩在微博發(fā)出了《2022年中國(guó)連鎖餐飲行業(yè)報(bào)告》截圖，報(bào)告原文稱“真功夫、吉野家、西貝、小南國(guó)等預(yù)制菜占比高達(dá)80%以上”。但該報(bào)告發(fā)布于3年前，那時(shí)預(yù)制菜尚未有統(tǒng)一、官方的定義。

2024年，國(guó)家發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)預(yù)制菜食品安全監(jiān)管 促進(jìn)產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的通知》，第一條即規(guī)范了預(yù)制菜范圍，定義的落腳點(diǎn)在于“加熱或熟制后方可食用的預(yù)包裝菜肴”。但目前西貝以及部分餐飲企業(yè)采用的是中央廚房模式，通過(guò)企業(yè)之間的大型廚房進(jìn)行初步加工，確保餐品品味、口味一致，再配送至門店進(jìn)行后續(xù)加工出品。這一模式下菜品如果沒(méi)有被加工為預(yù)包裝食品，就不符合《通知》中“預(yù)制菜”的定義。

餐飲行業(yè)是一個(gè)迅速發(fā)展的行業(yè)，消費(fèi)者的認(rèn)知可能在某一時(shí)間段內(nèi)落后于行業(yè)經(jīng)營(yíng)模式、國(guó)家政策乃至立法規(guī)范。如果沒(méi)有政策文件規(guī)范，法院大概率會(huì)以一般消費(fèi)者的認(rèn)知為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，但在政策文件已經(jīng)明確定義的情況下，政策文件的定義將會(huì)有較高的優(yōu)先級(jí)。

當(dāng)然，除誹謗外，侮辱性言辭也是名譽(yù)侵權(quán)的行為之一。鑒于羅永浩在微博中使用了“惡心”等負(fù)面表述，西貝也有可能同時(shí)以言辭侮辱為由主張侵權(quán)。

“消費(fèi)者知情權(quán)”與“企業(yè)商業(yè)信譽(yù)”該如何平衡？

消費(fèi)者知情權(quán)與企業(yè)商業(yè)信譽(yù)并不是在天平兩端、你進(jìn)我退的關(guān)系，而是二者相互促進(jìn)、良性發(fā)展的關(guān)系。

企業(yè)商業(yè)信譽(yù)是一種受法律保護(hù)的合法權(quán)益，來(lái)源于消費(fèi)者對(duì)企業(yè)的信任積累，這種信任恰恰需要通過(guò)信息透明來(lái)鞏固，即：在合規(guī)經(jīng)營(yíng)的同時(shí)，讓消費(fèi)者享有法定的知悉商品、服務(wù)真實(shí)情況的權(quán)利。比如，餐飲行業(yè)越來(lái)越多企業(yè)在采用明廚亮灶的模式，消費(fèi)者用餐時(shí)就能看見后廚的衛(wèi)生情況，國(guó)家政策也在鼓勵(lì)商家采用這一模式保護(hù)消費(fèi)者的知情權(quán)，通過(guò)可視化操作增強(qiáng)消費(fèi)者的用餐安全感。

關(guān)于連鎖餐飲品牌建中央廚房到底是放大還是減少了食品安全隱患？

食安問(wèn)題，一直是我律所扎下重兵的法務(wù)處理板塊，18年來(lái)，見證著中國(guó)食品越來(lái)越安全的發(fā)展歷程，這一切，離不開公眾的監(jiān)督、國(guó)家的立法和政府的監(jiān)管、也離不開餐飲企業(yè)食品企業(yè)的持續(xù)規(guī)范與投入。

其中，中央廚房的建設(shè)在保障食品安全做出了重要的貢獻(xiàn)，紅餐網(wǎng)創(chuàng)始人陳洪波先生接受第一財(cái)經(jīng)的采訪時(shí)說(shuō)到：

“中央廚房在餐飲行業(yè)中具有重要地位，既是行業(yè)進(jìn)步的顯著表現(xiàn)，也是保障食品安全的關(guān)鍵手段。從行業(yè)價(jià)值來(lái)看，中央廚房通過(guò)集中采購(gòu)、標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)和統(tǒng)一配送，大幅降低了餐飲企業(yè)的食材損耗與運(yùn)營(yíng)成本，同時(shí)解決了傳統(tǒng)門店“口味不一”的痛點(diǎn)，尤其適配連鎖餐飲的規(guī)?；瘮U(kuò)張需求，是餐飲行業(yè)從“分散經(jīng)營(yíng)”向“集約化發(fā)展”升級(jí)的核心標(biāo)志，體現(xiàn)了行業(yè)進(jìn)步。

在食品安全層面，中央廚房能實(shí)現(xiàn)從食材溯源、清洗加工到成品儲(chǔ)存的全流程可控，相比傳統(tǒng)門店的“小作坊式”操作，更易落實(shí)衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)避交叉污染風(fēng)險(xiǎn)，還能通過(guò)專業(yè)檢測(cè)設(shè)備提前排查不合格食材，形成了更嚴(yán)格的食品安全保障體系，有效降低了食品安全事故發(fā)生率。”

小結(jié)

文章的最后，我想說(shuō)，法律不睬喧嘩，亦俯聽寂靜，任眾議紛紜，終以孤尺為準(zhǔn)繩。當(dāng)是非曲直各方紛紛的時(shí)候，法律，是裁定一切是非標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)繩，我們也期待，西貝與羅永浩的輿論公眾事件，早日止于法律。

作者：上海中申律師事務(wù)所創(chuàng)始人郭霽律師