持續(xù)數(shù)月的“青花椒”商標(biāo)維權(quán)事件有新進(jìn)展。1月13日，四川省高級人民法院二審判定成都涉事火鍋店店招中“青花椒”字樣系正當(dāng)使用，不構(gòu)成侵權(quán)，撤銷一審判決。

南都記者注意到，四川高院宣判時(shí)明確指出，“青花椒”商標(biāo)顯著性弱，“保護(hù)范圍不宜過寬，否則會妨礙其他市場主體的正當(dāng)使用，影響公平競爭的市場秩序?！?/p>

當(dāng)天，最高人民法院主管主辦的《人民法院報(bào)》也發(fā)表評論稱，“商標(biāo)不是用來跑馬圈地、敲詐盈利的工具?！?/p>

勝訴后，鄒先生告訴南都記者，去年一審敗訴后，他曾將招牌中的“青”字摳掉，變更為“花椒魚火鍋”。如今，終于可以堂堂正正地用回老招牌?！暗饶玫蕉徟袥Q書，我就要把‘青’字再還回去?！?/p>

鄒先生在一審敗訴后曾將招牌中的“青”字摳掉。

被訴火鍋店提交新證據(jù)

店招與涉案商標(biāo)存明顯差異

南都此前報(bào)道，2021年末，四川多家餐館經(jīng)營者因店名、菜單中含有“青花椒”字樣，被上海萬翠堂餐飲管理有限公司起訴侵害商標(biāo)權(quán)。在成都溫江區(qū)經(jīng)營火鍋店的鄒先生也是其中之一。

去年10月收到法院傳票得知被索賠5萬元時(shí)，他曾以為遭遇詐騙，“我們做的就是青花椒魚，如果不寫在招牌上，別人怎么知道我賣的是什么呢？”

該案于2021年11月26日在成都市中級人民法院一審開庭，鄒先生告訴南都記者，因?yàn)椤皼]有錢”，所以當(dāng)時(shí)是自己為自己辯護(hù)，沒有聘請律師。

12月中旬，他收到判決書，被判在判決生效之日起30日內(nèi)，立即停止在店招上使用“青花椒”字樣的標(biāo)識；在判決生效之日起15日內(nèi)，賠償萬翠堂公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)3萬元。因不服判決，他隨即提起上訴并獲法院受理。

鄒先生的代理律師當(dāng)庭展示的火鍋店招牌。

1月13日，四川高院對上訴人溫江五阿婆青花椒魚火鍋店與被上訴人上海萬翠堂餐飲管理有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案進(jìn)行公開開庭審理。

南都記者獲悉，庭審中，鄒先生的代理律師提交的新證據(jù)顯示，該火鍋店已于2021年10月獲準(zhǔn)注冊“鄒魚匠”商標(biāo)，此前萬翠堂公司在該店取證時(shí)，該店店招中已標(biāo)注“鄒魚匠”字樣。

四川高院審理認(rèn)為，上述火鍋店店招上的標(biāo)識為“鄒魚匠 青花椒魚火鍋”，雖然店招上含有的“青花椒”標(biāo)識與萬翠堂公司涉案注冊商標(biāo)中含有的“青花椒”文字以及呼叫相同，但該火鍋店在“青花椒”字樣前面附加自己的注冊商標(biāo)“鄒魚匠”標(biāo)識，后面帶有“魚火鍋”三個字，“青花椒”與“魚火鍋”在字體、字號、色彩、高度、字間距等方面均保持一致，沒有單獨(dú)突出使用，而是與“鄒魚匠”“魚火鍋”共同使用，與萬翠堂公司的涉案注冊商標(biāo)存在明顯差異。

四川高院審理認(rèn)為，該火鍋店在店招標(biāo)識中包含的“青花椒”是對其提供的特色菜品魚火鍋中含有青花椒調(diào)味料的客觀描述，并非商標(biāo)性使用。且該火鍋店通過注冊“鄒魚匠”商標(biāo)經(jīng)營青花椒味的火鍋，沒有攀附涉案注冊商標(biāo)的意圖，不會導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)和混淆，其使用行為不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

四川高院還指出，將特色菜品名稱標(biāo)注在店招上是餐飲行業(yè)的慣常做法，萬翠堂公司作為餐飲行業(yè)經(jīng)營者，注冊和使用商標(biāo)都應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，對上述火鍋店就“青花椒”字樣的正當(dāng)使用和誠實(shí)經(jīng)營，無權(quán)干預(yù)和禁止。

法院認(rèn)為“青花椒”商標(biāo)顯著性弱

保護(hù)范圍不宜過寬

當(dāng)天11時(shí)許，四川高院當(dāng)庭作出二審判決：撤銷一審判決，駁回上海萬翠堂餐飲管理有限公司的全部訴訟請求，并承擔(dān)一審、二審案件受理費(fèi)。

南都記者注意到，四川高院在宣判詞中指出，青花椒系一種植物果實(shí)以及由此制成的調(diào)味料的名稱，在川渝地區(qū)種植歷史悠久，以其作為川菜的調(diào)味料已廣為人知，成為川菜不可或缺的元素和川菜風(fēng)味的獨(dú)特印記。萬翠堂公司將“青花椒”申請注冊在第43類服務(wù)上，可以認(rèn)為具有一定的顯著性，能夠起到區(qū)分服務(wù)來源的作用。但由于餐飲服務(wù)和菜品調(diào)料之間的天然聯(lián)系，使得服務(wù)商標(biāo)標(biāo)識和有青花椒字樣的特色菜品在辨識上界限微妙、相互混同，極大地降低了其注冊商標(biāo)的顯著性，幾乎難以起到通過商標(biāo)來識別服務(wù)來源的作用?！帮@著性相對較弱的商標(biāo)，其識別商品或服務(wù)來源的作用較低，相關(guān)公眾由此產(chǎn)生混淆的可能性就小，商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)范圍相對較小?！?/p>

四川高院指出，萬翠堂公司在其官網(wǎng)宣傳推廣中使用的“青花椒砂鍋魚&招牌青花椒味”，其實(shí)也是強(qiáng)調(diào)“青花椒”是其菜品的口味和特點(diǎn)，其在訴訟中提交的證據(jù)也不能證明涉案注冊商標(biāo)經(jīng)過使用已經(jīng)取得了較高的辨識度，與作為調(diào)味料的“青花椒”可以涇渭分明?！渡虡?biāo)法》第五十九條規(guī)定，注冊商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱或主要原料等，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。“涉案注冊商標(biāo)取得授權(quán)后，其弱顯著性特點(diǎn)決定了其保護(hù)范圍不宜過寬，否則會妨礙其他市場主體的正當(dāng)使用，影響公平競爭的市場秩序?！?/p>

南都記者注意到，在該案二審開庭當(dāng)天，最高人民法院主管主辦的《人民法院報(bào)》發(fā)表評論稱，“青花椒維權(quán)事件帶來的警示和啟示意義在于：商標(biāo)不是用來跑馬圈地、敲詐盈利的工具，商標(biāo)法保護(hù)的也絕非以注冊行為所固化的商標(biāo)標(biāo)識本身。商標(biāo)法保護(hù)的是商標(biāo)所具有的識別和區(qū)分商品及服務(wù)來源的功能，維護(hù)的是誠信經(jīng)營者在商標(biāo)使用過程中所積累的商譽(yù)?！?/p>